Les rêves de Lætitia Tixier

Bienvenue sur mon blog

19 novembre, 2011

Eliane Daphy pose des questions cruciales à Wikipédia, mais…

Classé dans : Non classé — Laetitia Tixier @ 17:54

Eliane Daphy pose des questions cruciales à Wikipédia, mais…

tout le monde s’en fout.
La chercheuse lesbienne et parano essaie de faire de l’humour au troisième degré, mais personne ne comprend:

Pour vous aider à sortir de ce silence que je soupçonne devenir pénible.
Je propose de lancer un sondage à la communauté, avant prise de décision.
Suggestion (texte à amender pour le rendre conforme à la culture wikipédienne)
Ce site est soupçonné de copivio. Une des entourloupes consisterait à affirmer que l’entrée dans le DP au Canada est la date d’enregistrement + 50 ans, à la place de la mort du dernier ayant-droit (artistes, créateurs) + 50 ans. Une autre consisterait à nommer « extraits sonores » des chansons téléchargeables en intégral.
Les © publiés sur l’ex-site montreraient clairement que le site est copivio ; les téléchargements proposés (Antoine, Yves Montand, Jacques Brel, Charles Trénet…) montreraient clairement que le site est copivio.
Ce site aurait construit sa réputation avec le canular de l’université virtuelle de Napierville (udenap), mais il n’est pas certain que cette université soit un canular.
Ce site aurait réussi depuis 2001 en se faisant passer pour une université (université de Napierville) à obtenir le soutien de la BNF, et de nombreux sites éducatifs.
Ces soupçons de copivio ne sont pas prouvés. A l’heure où nous écrivons ces lignes, nous ne pouvons pas vérifier si les artistes et les créateurs concernés ne sont pas morts depuis plus de 50 ans à Napierville, personne n’ayant été visiter le cimetière, et aucune photo n’étant disponible sur commons ; par ailleurs, nous ignorons s’il s’agit de chansons complètes ou d’extraits ; rien ne nous garantit que tous les ayant-droits n’ont pas donné leurs autorisations pour ces téléchargements gratuits, ou que l’universté de Napierville ne bénéficie pas comme université de l’exception académique, ou que le droit canadien n’ait pas une clause concernant l’autorisation implicite des ayant-droits. Nous sommes donc confronté à une campagne de diffamation.
Les faits, prouvés.
Ce site sert de référence dans de nombreuses pages WP (cinéma et chansons).
Une seule contributrice a remis en cause la qualité de ce site et sa dimension copivio. Les nombreuses interventions de ED, depuis l’automne 2010, ont entraîné de multiples polémiques avec des contributeurs de bonne foi qui soutiennent ce site de qualité ; ces polémiques sont nocives pour la sérénité des échanges sur WP. Cette contributrice est concernée à un niveau personnel, puisque elle accuse sans aucune preuve ce site d’avoir recopié des références de WP, alors même que le consensus (sans rapport avec la législation) est qu’une référence précise de chanson se trouve partout. Nous ferons remarquer que cette contributrice supprime également les LE vers des sites qui proposent des textes de chansons, comme « france2.ru », alors que rien ne prouve que ce site n’est pas l’antenne locale en Russie de France 2.
WP n’a pas les moyens de savoir si ce site est clairement copivio, puisque les webmasters affirment que non, et que la politique sur WP est de faire confiance à ce qui est écrit (sauf par un contributeur polémiste). Avant l’arrivée de cette contributrice, il y avait une entente cordiale entre le site et WP.
Ce n’est pas à WP de décider si ce site est copivio, c’est uniquement le problème des ayant-droits et de leurs représentants légaux.
La BNF et les contributeurs WP ont participé à faire la réputation d’un site ; ce site a changé de DNS, il n’y a aucune raison de faire l’analyse de la construction d’une réputation, il suffit de la maintenir en changeant les liens vers le nouveau DNS.
Si la BNF soutient ce site, c’est que c’est un site de qualité. Que la BNF attribue dans quelques-unes de ses notices d’autorité les datations à ce site, plutôt qu’aux auteurs ayant publié ces informations dans les années 1970 dans un ouvrage en papier, est une preuve intangible de l’immense valeur du site.
En conséquence
Résolution 1 : nous décidons de continuer à nous servir de ce site, et à le mettre en LE, puisque c’est le site de référence, avec l’argument exception pour le copivio (d’ailleurs non-prouvé, on ne le répétera jamais assez, qui peut prouver que les artistes et les créateurs ne sont pas morts depuis plus de 50 ans à Napierville, personne n’a été visité le cimetière, et aucune photo n’est disponible sur commons).
Résolution 2 : nous décidons de sanctionner cette contributrice, pour trouble au bon ordre de WP, et de l’interdire de WP définitivement.
Résolution 3 : nous décidons de proposer notre aide juridique au site victime des diffamations.
Résolution 4 : nous décidons de faire une page WP présentant le site de qualité « Du temps des cerises aux feuilles mortes » (plus de 39 000 citations par gogol)
Résolution 5 : nous décidons de faire une page WP présentant le site de qualité « université de Napierville » (plus de 23 000 citations par gogol)
Résolution 6 : nous décidons de blanchir les nombreuses interventions de la contributrice, qui ont souligné les banales erreurs d’un site de référence, ce qui nuit à sa réputation d’excellence.
Je fais une hypothèse : l’immense majorité des contributeurs sera d’accord avec ces propositions, et les admis n’auront plus aucun souci. –élianeδ (d) 13 novembre 2011 à 15:02 (CET)

Laisser un commentaire

 

naturolife |
greengreen |
sans détour |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | L'Antre du Docteur Faust
| nous...
| kryslaro